Le fanatisme est tous les actes plus affreux les uns que les autres que l’homme pourrait faire pour l’amour de Dieu, alors que ces actes ne suivent en aucun cas les commandements divins.

Voltaire emprunte ses exemples dans l’Ancien Testament afin de démontrer que ces fanatiques ne retiennent de la religion que les histoires sanglantes. Ils utilisent ces exemples pour justifier leur violence en détournant le message biblique.

Importance de la métaphore filée de la maladie. Voltaire les compare à la peste, une maladie qui ne se soigne pas. Elle est très contagieuse car il est difficile de lutter contre les idées des fanatiques, car ils sont capables sont capables de mourir pour défendre leurs idées et peuvent facilement influencer des personnes faibles d’esprit.  Ils sont persuadés d’avoir raison et rien ne peut les faire changer d’avis. 

Voltaire condamne le fanatisme car c’est une source de folie démesurée. Les fanatiques sont des êtres dangereux par opposition aux philosophes qui ont pour vocation d’apaiser le coeur des hommes.

Voltaire donne sa définition du fanatisme afin d’aider les personnes à reconnaître un fanatique. C’est une forme de prévention. Grâce à la métaphore de la maladie qu’il emploie, on comprend que ces personnes sont nuisibles à la société. Il illustre ceci avec plusieurs exemples de l’Ancien Testament pour expliquer la manière dont raisonnent ces individus et pourquoi ils se considèrent comme de bons croyants. Le portrait effrayant et imagé des fanatiques donné par Voltaire fait peur aux lecteurs car cela prouve que ces personnes existent vraiment et qu’à n’importe quel moment on peut rencontrer un fanatique. Pour finir, il donne son point de vue, ce n’est pas la religion qui est mauvaise, c’est l’homme.

Voltaire a commencé son article par une définition du fanatisme; puis, il bifurque rapidement vers sa propre opinion du fanatique en commençant par une métaphore de la maladie. En illustrant son article par des récits de rencontres de ces êtres démesurés et en donnant son point de vue sur ceux-ci il transforme totalement son article, qui à la base devait être une définition neutre, en texte polémique. Son discours est très franc, il va droit au but et n’a pas peur de choquer les lecteurs.