Dans La richesse des nations, Adam Smith commence par introduire l'idée centrale de la division du travail, un concept fondamental à son analyse économique. La division du travail consiste à décomposer une tâche complexe en plusieurs étapes plus spécialisées, ce qui permet à chaque travailleur de se concentrer sur une tâche spécifique. Selon Smith, plus cette division est sophistiquée, plus une entreprise, une industrie ou même une société dans son ensemble devient productive.

Smith illustre ce principe en prenant l'exemple d'un village primitif, où la productivité globale augmente si chacun se spécialise dans ce qu'il fait le mieux : le meilleur maréchal-ferrant se concentre sur la fabrication des outils, le meilleur fletcher sur les flèches, et le meilleur chasseur sur la traque du gibier. Cette spécialisation permet à chaque individu d'améliorer ses compétences dans un domaine spécifique, augmentant ainsi l'efficacité collective.

Il pousse cette idée plus loin en donnant l'exemple d'une usine d'épingles, où la productivité est maximale si les ouvriers se spécialisent dans des tâches distinctes, comme tirer le fil, couper les morceaux en longueurs égales, ou assembler les épingles. Cette spécialisation minutieuse des tâches mène à une augmentation considérable de la production par rapport à une situation où chaque ouvrier tenterait de fabriquer une épingle complète par lui-même.

Bien que Smith ne revienne pas fréquemment sur la division du travail dans les derniers livres de La richesse des nations, ce concept reste un fondement crucial de son argumentation. Smith explique que la division du travail est en grande partie un résultat naturel et bénéfique de la concurrence. Plus les fabricants sont en concurrence les uns avec les autres, plus ils sont incités à innover et à trouver des moyens plus efficaces de produire leurs biens. Cette quête d'efficacité pousse les entreprises à adopter des pratiques de travail améliorées, qui sont ensuite copiées par leurs concurrents, créant ainsi un cycle continu d'innovation et de gains de productivité.

Cependant, Smith reconnaît aussi certains inconvénients à une spécialisation excessive de la main-d'œuvre. Il souligne que le travail dans des métiers hautement spécialisés peut devenir monotone et n'offre que peu d'opportunités pour exercer l'intellect. Les travailleurs, engagés dans des tâches répétitives et uniformes, risquent de devenir intellectuellement apathiques, car leur travail ne stimule pas leur compréhension ni ne laisse beaucoup de temps pour des activités intellectuelles en dehors des heures de travail.

Pour Smith, bien que ce problème soit préoccupant, il peut être atténué par la mise en place d'un système d'éducation publique financé par l'État. Dans le livre 5 de La richesse des nations, Smith plaide en faveur d'une éducation obligatoire pour les enfants, l'une des rares dépenses publiques qu'il considère comme justifiées. Il estime que l'éducation est essentielle non seulement pour compenser les effets négatifs de la spécialisation, mais aussi pour assurer le bon fonctionnement de la société, en élevant le niveau intellectuel général de la population.

 

Le concept de la main invisible dans La richesse des nations est sans doute l'un des plus célèbres et souvent discutés dans l'œuvre d'Adam Smith. La main invisible est une métaphore que Smith utilise pour décrire comment, dans un marché libre, les forces du marché dirigent naturellement le travail et le capital vers leur utilisation la plus productive, même si les individus impliqués poursuivent simplement leurs propres intérêts.

Pour Smith, il n'y a rien de mystique ou d'ésotérique dans cette main invisible ; c'est simplement une manière pratique de symboliser les mécanismes du marché qui, sans intervention directe, tendent à optimiser la répartition des ressources. L'expression elle-même n'apparaît qu'une seule fois dans La richesse des nations, lorsqu'il parle d'un investisseur "conduit par une main invisible pour promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention". Ce que Smith veut dire ici, c'est que l'investisseur, en cherchant à maximiser son propre profit, contribue involontairement à l'enrichissement général de la société. L'industrie qui promet à l'investisseur le meilleur rendement est aussi celle qui, souvent, apporte le plus grand avantage économique à la société dans son ensemble.

Smith parvient ainsi à réconcilier l'intérêt personnel des individus avec le bien commun. Lorsque les individus poursuivent leurs propres intérêts dans un marché concurrentiel et libre, ils contribuent par inadvertance à l'intérêt collectif. Cette idée, qui était déjà présente dans La théorie des sentiments moraux, devient un élément central de son analyse économique.

Bien que la main invisible ne soit mentionnée qu'une seule fois dans La richesse des nations, ce concept a pris une importance symbolique énorme dans les discussions politiques et économiques ultérieures. Les partisans des politiques de libre marché ont particulièrement adopté cette métaphore pour défendre l'idée que les marchés, lorsqu'ils sont laissés à eux-mêmes, tendent à fonctionner de manière optimale sans besoin d'une intervention gouvernementale excessive.

Cependant, Smith n'était pas un défenseur absolu d'une économie totalement déréglementée. Il reconnaissait qu'il existait des pratiques anticoncurrentielles qui pouvaient émerger même en l'absence d'intervention gouvernementale, et il croyait que le gouvernement avait un rôle à jouer pour réguler ces pratiques. Smith était particulièrement préoccupé par les monopoles et les cartels, qu'ils soient établis par des marchands, des églises ou par des gouvernements. Il voyait le rôle du gouvernement comme celui d'un arbitre dans le "jeu" économique, un arbitre qui devrait généralement rester en retrait, mais qui doit intervenir lorsque les règles sont enfreintes.

Ainsi, bien que Smith soutienne une économie de marché libre, il reconnaît que certaines interventions gouvernementales sont nécessaires pour maintenir l'équité et prévenir les abus. Cette vision nuancée de la main invisible montre que, pour Smith, la liberté économique n'exclut pas un rôle actif du gouvernement dans certains domaines clés, afin de garantir que les forces du marché conduisent effectivement à des résultats bénéfiques pour toute la société.

 

Dans La richesse des nations, Adam Smith ne se contente pas de développer une philosophie économique globale; il propose également des recommandations pratiques pour la gestion de la fiscalité, du commerce intérieur et d'autres aspects essentiels de la politique économique au niveau national. À l'époque de Smith, ces questions relevaient du domaine naissant de l'économie politique, une discipline qui venait tout juste de se formaliser au XVIIIe siècle.

Pour formuler ses propres idées sur l'économie politique, Smith doit d'abord convaincre ses lecteurs de remettre en question les principes du mercantilisme, qui était alors le système de pensée économique prédominant en Europe. Le mercantilisme, avec son accent sur l'accumulation de métaux précieux, le protectionnisme commercial et l'intervention étatique intensive, visait à renforcer la puissance économique des nations. Smith, en revanche, voyait ce système comme fondamentalement défectueux. Il utilise une vaste collection d'exemples historiques, passant en revue ce qui a fonctionné ou échoué pour différents régimes, afin de démontrer les lacunes du mercantilisme et de promouvoir un modèle économique qui résiste à l'épreuve de la réalité.

L'idée qu'une nation devait s'occuper de ses intérêts économiques n'était pas nouvelle à l'époque de Smith. En fait, il identifie des principes politico-économiques dans les lois anglaises qui remontent au Moyen Âge. Cependant, jusqu'au XVIIIe siècle, il n'existait pas d'approche systématique pour comprendre comment une nation pouvait protéger et promouvoir efficacement ses intérêts économiques. Au lieu de cela, une mosaïque d'objectifs et de théories contradictoires, souvent influencée par des intérêts divers – tels que l'aristocratie, la classe marchande ou la noblesse foncière – s'était progressivement intégrée dans le cadre juridique.

Sir James Steuart, un contemporain de Smith, fut l'un des premiers à essayer de systématiser l'économie politique en un domaine académique. Toutefois, son travail était en grande partie une défense du mercantilisme existant. Contrairement à Steuart, Smith, tout comme les physiocrates français de son époque, visait à critiquer le statu quo et à proposer une alternative plus cohérente et rationnelle. Malgré ce que l'on pourrait penser, Smith était, en bien des aspects, un radical dans sa manière de penser, même s'il est aujourd'hui considéré comme le père de l'économie classique.

Cependant, Smith n'était pas radical au point de préconiser l'abolition totale du gouvernement ou même une réduction drastique de ses fonctions. Au contraire, sa solution aux problèmes de l'économie politique était relativement simple : ne pas chercher à réparer ce qui n'est pas cassé. Dans La richesse des nations, Smith développe l'idée générale que l'économie d'une nation fonctionne mieux avec un minimum d'intervention gouvernementale. Pour appuyer cette thèse, il présente de nombreux exemples historiques où l'interférence excessive du gouvernement a conduit à des échecs économiques, tout en soulignant quelques rares réussites où l'absence d'intervention a favorisé la prospérité.

En fin de compte, Smith plaide pour un équilibre délicat où le gouvernement joue un rôle limité mais nécessaire, en évitant de s'immiscer inutilement dans les affaires économiques sauf en cas de besoin clair. Cette approche, loin de prôner une absence totale de régulation, cherche à minimiser les obstacles à la libre circulation des biens, des capitaux et du travail, tout en assurant un cadre juridique et social stable qui protège les droits et les libertés des individus. Pour Smith, c'est ainsi qu'une nation peut véritablement maximiser sa richesse et le bien-être de ses citoyens.